4. 3. 2008
Informace z VIII. zasedání Zastupitelstva MO Ústí nad Labem – město, konaného dne 26. února 2008
V únorovém okénku zastupitele se mohou všichni zájemci opět seznámit s tím, jak jsem hlasoval v jednotlivých bodech posledního jednání zastupitelstva a ve stručné podobě také s tím, co mne ke konkrétnímu postoji v jednotlivých bodech vedlo. Jako stěžejní informaci k přečtení doporučuji zejména rozpočet MO na rok 2008 (bod 2/1), velmi nestandardní byl však také jeden bod prodeje pozemku (3/D1/22) a výrazněji jsem vystupoval ještě v bodu Různé k tématu elektrárny Úžín, tlumočil jsem výzvu občanky Všebořic k pachovému znečištění ovzduší v Ústí nad Labem a vznesl jsem apel směrem ke starostovi a RMO, aby se zasadili o zachování nezastavěného Růžového paloučku. Viz odstavec (5).
(1) Kontrola plnění usnesení, Kontrolní výbor, Finanční výbor
V úvodní kontrole plnění usnesení (bod programu 1/1) nebyly shledány nedostatky, taktéž následná zpráva o činnosti kontrolního výboru (bod 1/2) byla vzata na vědomí bez jakýchkoliv připomínek. Následující zprávu o činnosti finančního výboru (bod 1/3) jsem předkládal já jako jeho předseda. Vzhledem k omluvě ze zdravotních důvodů z jeho posledního jednání však pouze formálně. K vlastní činnosti finančního výboru nebyly vzneseny připomínky, avšak zastupitel Kubín podal v tomto bodě podnět k prošetření situace, kdy MO měl v minulosti zaplatit za teplo v již prodaném domě, který již tou dobou přitom byl majetkem soukromé osoby. Návrh zastupitele Kubína jsem slíbil na finančním výboru po získání potřebných podkladů předložit k projednání.
Ve všech případech jsem hlasoval pro přijetí předložených usnesení, celkový výsledek hlasování byl vždy 23 – 0 – 0 (pro – proti – zdržel se, pro přijetí je vždy třeba 14 hlasů).
(2) Rozpočet MO na rok 2008, rozpočtová opatření, odpisy pohledávek
Následoval klíčový bod celého jednání a to schvalování rozpočtu MO ÚL-město na rok 2008 (bod 2/1). MO dosud totiž hospodařil podle rozpočtového provizoria a tak bylo nyní nutné schválit řádný rozpočet. V diskusi jsem kritizoval především zásadní problém příjmové stránky rozpočtu, kdy velká část nutná pro zajištění normálního fungování, je nyní překlenuta čerpáním z fondů městského obvodu, jejichž příjmy jsou však z podstatné části postaveny na ziscích z prodeje majetku. To není dlouhodobě udržitelné hospodaření, protože lapidárně řečeno majetek jednou dojde a peníze na další chod prostě nebudou. Řešením je jedině řádná revize statutu města Ústí nad Labem, protože městské obvody buď musí od města dostat více peněz na svou činnost a patrně též více kompetencí k řešení nebo by měly být zrušeny. Vzhledem k tomu, že však vedení města Ústí nad Labem pro rok 2008 na chod centrálního městského obvodu plánuje přispět pouze částkou 5 milionů Kč (v roce 2007 to bylo 24 milionů), jiné řešení nezbývalo a tak odpovědnost za tento nepřijatelný stav nese nejen užší vedení městského obvodu, ale podstatnou měrou též vedení města Ústí nad Labem v čele s primátorem Kubatou. Na výdajové stránce rozpočtu je vesměs vidět pochopitelná snaha ušetřit, ovšem ke kritice mne donutily plánované investiční výdaje. Zatímco totiž na rekonstrukci chodníků dá v tomto roce MO o téměř 50 % méně než v loňském roce (7,7 mil. místo 14,8 mil. Kč), na výstavbu parkovacích míst byl rozpočet ještě navýšen o 22 % na 6,1 mil. Kč. Když se pak občas odpovědní politici z řad vedení městského obvodu vyjadřují, že například není dostatek prostředků na nová dětská hřiště a pískoviště, stačí jim připomenout, že možná stačilo postavit jen o pár parkovacích míst méně. Jediné každého z nás totiž přijde na cca 60 tisíc korun a to přitom navíc vzniká bez jakékoliv širší koncepce a výhledu do budoucna a většinou na úkor zeleně.
V hlasování o rozpočtu jsem se z výše uvedených důvodů zdržel hlasování, 18 – 0 – 6.
V dalších ekonomických bodech byla nejprve bez připomínek odsouhlasena rozpočtová opatření v rozpočtu MO v roce 2007 (bod 2/2), hlasoval jsem pro, 21 – 0 – 3,
dále pak byla odepsána pohledávka 32 tis. Kč za prodej bytové jednotky (bod 2/3), vzniklá dílem i z důvodu špatné komunikace na ÚMO ÚL-město v roce 2001, zdržel jsem se hlasování, 18 – 0 – 4,
poté následoval odpis pohledávky ve výši 2 190 738,- Kč (bod 2/4) za prodej nemovitosti v roce 1994. V této době byly uzavírány velmi špatné kupní smlouvy, které umožňovaly machinace s dosud nezaplacenými nemovitostmi a městský obvod tak na tom dosud prodělal mnoho milionů korun. Žádný výsledek neměly ani dříve podané žaloby. Zdržel jsem se hlasování, 19 – 0 – 4.
Posledním ekonomickým bodem byl odpis duplicitně účtované pohledávky (bod 2/5), hlasoval jsem pro, 22 – 0 – 0.
(3) prodej bytové jednotky, prodeje pozemků
Program jednání zastupitelstva pokračoval prodejem bytové jednotky v ulici Bratislavská za 730 tis. Kč (bod 3/A/1) vítězi výběrového řízení do něhož se přihlásilo 14 zájemců, hlasoval jsem pro, 23 – 0 – 0.
A pak již následoval obvyklý balík prodejů pozemků (3/D1/1 – 3/D1/23). Z navrženého hlasování en block o všech prodejích byly vyjmuty na žádost různých zastupitelů níže uvedené body, o zbytku se hlasovalo dohromady. Hlasoval jsem pro, 21 – 0 – 2.
K některým vyjmutým bodům (3/D1/ 8, 9, 14, 15, 16 a 23) byly vzneseny pouze drobné dotazy, hlasovalo se o nich jednotlivě vždy se stejným výsledkem, hlasoval jsem pro, 24 – 0 – 0.
U prodeje pozemku ve dvoře nad kinem Hraničář (3/D1/7) jsem upozornil na možnou potřebu pozemku v budoucnosti při plánovaném odkrytí Klíšského potoka, zdržel jsem se hlasování, 23 – 0 – 1.
Zcela samostatnou kapitolou byl však prodej pozemků v ulici V Podhájí (3/D1/22), kde de facto bez jakéhokoliv zdůvodnění byla snížena nabídková cena z obvyklých 800 Kč/m² na 650 Kč/m². Přitom pozemky mají sloužit k výstavbě několika rodinných domů a jedná se tím vlastně o podnikatelský záměr. V takovém případě není žádný důvod tak lukrativní bukovské pozemky zlevňovat. Podobný názor jako jsem vyslovil v diskuzi já měl i J. Kubín, který navíc upozornil na možnou spekulaci. Poté navrhl usnesení opačného znění, tedy že zastupitelstvo tento prodej neschvaluje,
hlasoval jsem pro, 4 – 10 – 9, návrh tedy nebyl přijat a hlasovalo se původním záměru schválení prodeje. V tomto případě jsem hlasoval proti, pozemek však byl i za těchto podmínek prodán poměrem hlasů 17 – 4 – 1. Zastupitelé zejména z řad koaliční ODS, AÚ a ČSSD, kteří hlasovali pro prodej, tak podle mne ochudili rozpočet o více než 750 000 tis. Kč.
(4) revokace usnesení, odpis pohledávky na nájemném, agenda vyřizování stížností
V dalším průběhu pak byla bez připomínek schválena revokace usnesení schvalujícího prodej z důvodu nedodržení podmínek (3/D2/1), odpis pohledávky na nájemném z důvodu úmrtí nájemce (3/E/1) a informace o vyřizování stížností občanů (6/1).
Ve všech případech jsem hlasoval pro a výsledek hlasování byl 24 – 0 – 0.
(5) elektrárna Úžín, pachové zatížení Ústí nad Labem, Růžový palouček
Úžín: Po otevření tématu plánované elektrárny v Úžíně jsem vyzval starostu, aby se vzhledem k její uvažované lokalizaci účastnil na vytvoření politického tlaku na společnost ČEZ s požadavky na zpracování nového hodnocen
í chystané stavby na životní prostředí a získání záruk o uzavření uhelných bloků v případě jejího spuštění. Je však pravdou, že samotné umístění v Úžíně, ale potažmo kdekoliv v Ústeckém kraji je z pohledu dosavadních zátěží zdejšího prostředí i trvajících snah o změnu struktury hospodářství poněkud nešťastné.
Zápach: Občanka bydlící v městské části Všebořice mne před několika týdny vyzvala, abych na zastupitelstvu přednesl její stížnost na opakovaný zápach, který se objevoval po mnoho dní na počátku února ve Všebořicích, na Bukově i v oblasti pod Jedlovou horou. Na problém jsem upozornil, ale žádný konkétní příslib dalšího postupu ze strany vedení městského obvodu jsem nedostal s tím, že problém zápachu v městě Ústí nad Labem se zavázal řešit osobně primátor Kubata.
Růžový palouček: Nejprve jsem vznesl apel, kterým jsem vyzval starostu a Radu městského obvodu Ústí nad Labem – město, aby v zájmu převažující vůle občanů bydlících v okolí Růžového paloučku podnikli maximum kroků, které zabrání chystané výstavbě na této dosud převážně zelené ploše. Přestože by zdejší proluka mohla po menších úpravách dobře sloužit oddychu místních občanů i studentů přiléhající VOŠ a FSE, vyjádřil se starosta i někteří další zastupitelé naopak spíše pro podporu výstavby s tím, že k parkům je odtud blízko a „domy do města patří“. Problematiku Růžového paloučku bude naše organizace SZ dále řešit v rámci tématické pracovní skupiny.
V případě zájmu o podrobnější informace mne můžete kontaktovat.
Karel Nepraš
723 850 631
