20. 4. 2012
Program jednání obvodního zastupitelstva měl kromě schvalování rozpočtu na r. 2012 a výsledku hospodaření za r. 2011 standardní body. Co se při zasedání odehrálo?
Návrh rozpočtu vycházel především z přerozdělených finančních zdrojů, které město dostává ze státního rozpočtu jako podíl na daních jako celek. Toto přerozdělení probíhá na zasedání zastupitelstva města („velkého“) a mělo letos pikantní nádech, protože na předchozím zasedání došlo ke zhroucení zdánlivě nerozborného přátelství koalice ČSSD-ODS-SZSP. Výsledkem bylo snížení dotace obvodům, přičemž snížení dotace pro obvod Severní Terasa bylo o něco mírnější než pro ostatní obvody. Je velmi pravděpodobné, že je to tím, že na Severní Terase je starosta z líhně ČSSD.
Dochází tedy k logickému důsledku nelogického uspořádání města Ústí nad Labem, na které upozorňuji již delší dobu. Budou-li městské obvody v rukou jiného politického uskupení než celé město, může k podobným jevům docházet. (Ono k nim docházelo, i když vše bylo tak říkajíc pod jednou pokličkou. Když vládl na Severní Terase P. Cerman z ODS, později pravomocně odsouzený za korupční praktiky, měla Severní Terasa výlučné postavení. Ačkoli ostatní obvody odevzdávaly podle statutu část prostředků získaných z prodeje městského majetku, který prováděly, S. Terasa si ponechávala veškeré příjmy.)
S klesajícími volnými zdroji však neklesá počet volených funkcionářů ani se nezmenšují úřady. Znamená to, že větší díl koláče se spotřebuje jen na to, aby se úřad udržel při životě, aniž by poskytoval větší rozsah služeb občanům. Hádky o to, kdo může za špínu na chodnících, rozbité ulice atd., zda „magistrát“ (míněno samospráva celého města) nebo „obvod“, jsou jen žabomyší válkou o zachování postů. Chtěl jsem, aby starosta vysvětlil, jak je to s hlukem či s řízením hluku v Letním kině; starosta na to odpověděl, že to není věc obvodu, ale města a že pozve odpovědného pracovníka na příští jednání. Tato situace se opakuje ve všech sférách života ve městě. Nejen samosprávci, ale i úředníci si přehazují odpovědnost. Občan nemá čas ani chuť studovat statut města, který notabene stejně nakonec nemusí odpovídat realitě.
Dal jsem tedy zastupitelům otázku, zda by nebylo na místě obvodní samosprávy zrušit. Reakce se daly očekávat – zatím všichni mají pocit důležitosti a placení funkcionáři se neradi vzdávají svých prebend. Zrušení obvodů by přineslo do městské kasy 15 – 20 milionů Kč (pokud by se ovšem „po česku“ funkce nepřelily jinam). Jsou velká města, např. Hradec Králové, která obvody nemají a nemají (uměle vytvářené) problémy. Situace na západ od našich hranic je úplně odlišná; např. město Amsterodam (Nizozemí) se 4 miliony obyvatel má 4 „obvodní“ radnice. (O potřebě existence obvodů bychom měli vést diskusi uvnitř městské organizace.)
V průběhu jednání o rozpočtu jsem se ohradil proti tomu, že velkou část rozpočtu tvoří plánované příjmy z hazardu (a pak jsem tedy pro rozpočet nehlasoval, i když číselně jsem proti němu neměl námitky). Na jedné straně má doznat zákon změny, na straně druhé existence výherních automatů je založena na ždímání nejchudších, často závislých na sociálních dávkách, což vytváří uzavřený koloběh.
V dalším bloku se projednávaly prodeje majetku – vesměs pozemky. Vzhledem k rozdílným cenám pro různé subjekty v podobných lokalitách jsem se ptal, proč jsou ceny různé. Bylo mi sděleno ústy starosty, že pro sdružení vlastníků jsou ceny nižší než pro soukromníky. Chvíli se nad tím pozastavovali i někteří další zastupitelé, ale pak (jako obvykle) rezignovaně odmávali vše, co bylo na pořadu.
Na začátku nastala ještě kuriózní situace, kdy starosta spojil otázku schválení rozpočtu s důvěrou k své osobě. Něco takového jsem ještě nezažil, ale jak jsem uvedl ze začátku: logický důsledek nelogického systému.
Miroslav Florian
obvodní zastupitel Ústí nad Labem-město a předseda městské organizace Strany zelených Ústí nad Labem
