16. 12. 2008
V dnešním okénku si můžete kromě podrobnějších informací o průběhu prosincového zasedání ZMO ÚL-město jako obvykle přečíst také, jak a proč jsem v jednotlivých bodech jednání hlasoval. Program se tentokrát věnoval odpisu staré finanční investice, rozpočtovému provizoriu MO pro 1. čtvrteletí roku 2009, dvěma obecně závazným vyhláškám (výherní hrací přístroje, čipování psů), prodejům pozemků a v závěru také úrovni sociálních zařízení v budově úřadu městského obvodu.
(1) kontrola plnění usnesení, kontrolní výbor, finanční výbor
V úvodní kontrole plnění usnesení (bod programu 1/1) nebyly shledány nedostatky, informativní bod byl vzat na vědomí,
hlasoval jsem pro, celkový výsledek hlasování byl 20 – 0 – 0 (pro – proti – zdržel se, pro přijetí je vždy třeba 14 hlasů).
Zpráva o činnosti kontrolního výboru (bod 1/2) byla vzata na vědomí bez jakýchkoliv připomínek, kontrolní výbor se věnuje zejména kontrole plnění přijatých usnesení, jednotliví členové se též vyjadřují k dílčím problémům komunální politiky.
Hlasoval jsem pro, 20 – 0 – 0.
V následující zprávě o činnosti finančního výboru (bod 1/3) jsem jako jeho předseda předložil zastupitelům zápisy z posledních dvou jednání. Na svém říjnovém zasedání se finanční výbor věnoval kontrole pronájmů pozemků a nebytových prostor ve správě MO ÚL-město. Při kontrolách nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky v hospodaření MO, zároveň jsem byl pověřen setkáním se starostou, na kterém jsem předložil dle usnesení finančního výboru požadavek na zajištění účasti členů FV a zastupitelstva na výběrových řízeních týkajících se pronájmů a prodejů pozemků. Tento požadavek byl starostou přijat. Na prosincovém jednání pak finanční výbor projednával materiály předložené na prosincové jednání zastupitelstva ekonomickým odborem MO. Kvůli rozdílným názorům jednotlivých členů nepřijal k žádnému z nich doporučující usnesení. Můj osobní názor na dané body je popsání níže. Zastupitelstvo vzalo zápisy na vědomí.
Hlasoval jsem pro, 21 – 0 – 0.
(2) odpis finanční investice, rozpočtové provizorium, obecně závazné vyhlášky
V bodě 2/1 zastupitelstvo odepsalo z účetnictví finanční investici – akcie v hodnotě 555 000,- Kč. V roce 1993 ZMO ÚL-město schválilo nákup akcií ČNIMF, a. s., Litoměřice. V roce 1998 však byla zavedena na společnost nucená správa a v současné době není možné již žádné prostředky z neexistující společnosti získat. V diskusi jsem navrhl ke zvážení možnost zveřejnit jména odpovědných zastupitelů, kteří v roce 1993 hlasovali pro záhy neefektivní investici a způsobili tak škodu ve výši půl milionu korun. Vše, co jsem chtěl, bylo pouze, aby byli dohnáni k politické odpovědnosti. Kolega Nesvadba (ODS) mne přirovnal k vykonavatelům lynčování, načež jsem reagoval upozorněním, že i my za deset nebo třeba dvacet let budeme odpovědní za svá rozhodnutí a neměli bychom proto brát tento fakt na lehkou váhu. Není možné odmítnout alespoň morální odpovědnost za minulé činy.
Zdržel jsem se hlasování, 19 – 0 – 3.
V bodě 2/2 bylo schváleno rozpočtové provizorium MO ÚL-město na 1. čtvrtletí roku 2009. Ve vlastním rozpočtovém provizoriu nebyly naznačeny při diskusi nějaká problematická místa. Rozprava se věnovala zejména očekávaným příjmům MO pro rok 2009, které jsou závislé na dotacích ze strany města Ústí nad Labem. Rada města totiž již doporučila zastupitelstvu přijmout rozpočet, ve kterém je na neinvestiční výdaje našeho MO určeno pouze 3 mil. Kč (!) z cca 1,5 miliardového rozpočtu. Městský obvod tak v posledních letech prokazatelný stále větší rozdíl mezi příjmy a výdaji musí krýt ze starších finančních rezerv, které se však nezadržitelně tenčí. Zároveň zastupitel Kubín (KSČM) upozornil, že náš městský obvod, ačkoli je v Ústí největší, dostává podle návrhu na rok 2009 nejméně financí. Proto jsem oslovil náměstka primátora pro hospodaření L. Turka (ODS), jenž je zároveň členem našeho obvodního zastupitelstva otázkou, zda se v současné době plánuje zrušení městských obvodů, na což odpověděl: „Zrušení městských obvodů se neplánuje.“ Tuto otázku jsem položil zcela záměrně, protože při současné úrovni dotací ze strany města a stálém oklešťování pravomocí obvodů, jejich existence postupně pozbývá smyslu. Pravomoci a finance musí buď být rozmnoženy, nebo podle mého názoru stojí za to zavést diskusi na efektivitu stávajícího způsobu řízení města.
Při schvalování rozpočtového provizoria jsem se z výše uvedených důvodů
zdržel hlasování, 21 – 0 – 1.
V dalším bodě (2/3) byla schválena novelizace přílohy k obecně závazné vyhlášce, která stanoví místa provozování výherních hracích přístrojů. Na ní je uvedeno celkem 53 míst na území našeho MO, kde jsou VHP povoleny. Přestože pozice samosprávy je v současné době vzhledem ke špatné zákonné úpravě této problematiky slabá, rozhodl jsem se návrh nepodpořit, protože mi připadá celkový počet stále míst s provozem VHP příliš vysoký.
Zdržel jsem se hlasování, 22 – 0 – 1.
K bodu 2/4, ve kterém se zastupitelstvo vyjadřovalo k návrhu obecně závazné vyhlášky o trvalém označování psů mikročipy, se strhla dosti bohatá diskuse. V ní byla především odmítnuta většinou zastupitelů povinnost majitelů psů je označovat, což by mělo být nahrazeno dobrovolností motivovanou v případě očipování snížením poplatků za psa. Dále pak bylo navrženo zastupitelstvu města, které až definitivně vyhlášku schvaluje, aby snížený poplatek za psa byl přiznán také již dříve očipovaným psům.
hlasoval jsem pro návrh vyhlášky se zapracováním zmíněných dvou úprav, 22 – 0 – 0.
(3) Prodeje pozemků
Následovaly prodeje pozemků, které byly jako obvykle sloučeny do jediného hlasování, z něhož jsem požádal vyjmout níže uvedené body (jiní zastupitelé podobný požadavek neměli). K prodejům pozemků v bodech 3/D1/3-14, 16-25, 27-28, 31 jsem neměl žádné námitky, a tak jsem pro ně hlasoval en block.
Hlasoval jsem pro, 23 – 0 – 0.
Prodeje pod body 3/D1/1, 2, 15, 29 a 30 jsem požádal vyjmout z hlasování en block, z toho důvodu, že navrhované ceny byly ještě nižší, než jsou uvedeny v cenových relacích, které přitom mají být vodítkem pro jejich stanovování. Ke všemu jsou i vlastní cenové relace již zastaralé, viz zde). Městský obvod tak podle mne poněkud rezignuje na roli dobrého hospodáře.
Ve všech těchto bodech jsem se zdržel hlasování, celkový výsledek hlasování byl vždy 22 – 0 – 1.
V rámci bodu 3/D1/26 byla odprodána část pozemku bývalé sjezdovky ve Všebořicích. Vzhledem k tomu, že se jedná o dobře položené rekreační zázemí přilehlé městské části využívané například dětmi k zimním radovánkám a i z dlouhodobého hlediska by podle mne bylo výhodné pro MO jej vlastnit, připadal mi prodej jako neodůvodněný. Kupujícím byla TJ SVAH, budoucí využití pozemku bylo uvedeno jako „sportoviště“ bez podrobnější informace.
Zdržel jsem se hlasování, 22 – 0 – 1.
Bod 3/D2/1 byl revokací usnesení z minulého zasedání, při kterém jsme prodali za 752,- Kč za metr čtvereční pozemek na Bukově za účelem výstavby rodinného domu. Vlastní usnesení bylo pouze přečíslováním parcelního čísla již prodaného pozemku. Přesto jsem nehlasoval, protože již při minulém jednání jsem se z důvodu prodeje za příliš nízkou cenu proti cenovým relacím zdržel hlasování. Revokace byla schválena.
Bodem 3/D2/2 zastupitelstvo revokovalo své starší usnesení schvalující prodej pozemku v ulici Za Válcovnou z toho důvodu, že kupující neuhradila kupní cenu.
Hlasoval jsem pro, 23 – 0 – 0.
(4) Poplatky z prodlení, termíny zasedání ZMO a RMO v roce 2009, účast členů a členek na jednáních komisí RMO a výborů ZMO a odměny za tuto činnost v roce 2008
V dalších bodech programu zastupitelstvo postupně schválilo prominutí poplatků z prodlení dlužníkům městského obvodu, za podmínky splacení dlužných částek a nákladů na soudní řízení. Ve všech bodech jsem hlasoval pro, výsledky hlasování byly následující:
3/E/1, 23 – 0 – 0,
3/E/2, 22 – 0 – 1,
3/E/3, 22 – 0 – 1.
Schválením bodu 6/1 hlasování byly určeny termíny zasedání zastupitelstva MO a vzaty na vědomí termíny jednání rady MO ÚL-město v roce 2009.
Zastupitelstvo MO ÚL-město by tak mělo v příštím roce zasedat v následujících dnech: 17.2., 21.4., 23.6., 22.9., 8.12.
Hlasoval jsem pro, 23 – 0 – 0.
V rámci posledního řádného bodu jednání (6/2) byla vzata na vědomí informace o účasti a odměnách členů a členek při jednáních výborů zastupitelstva MO a komisích rady MO ÚL-město v roce 2008. V mém případě byla účast na jednání finančního výboru 87 %, za což mi byla přiznána roční odměna ve výši 22 864,- Kč. (Pozn.: za práci v zastupitelstvu mi navíc náleží ještě odměna, která činí 657,- Kč čistého měsíčně)
Hlasoval jsem pro (vzetí informace na vědomí), 23 – 0 – 0.
(5) Úroveň sociálních zařízení na ÚMO ÚL-město
V závěru jsem vyzval starostu a náměstka primátora Turka k vyhledání finančních zdrojů, s jejichž pomocí by mohl MO vyřešit nepřijatelnou kvalitu veřejných i zaměstnaneckých sociálních zařízení v budově ÚMO ÚL-město. V následující diskusi zastupitel Starecký (ODS) navrhnul usnesení, které tuto výzvu obsahovalo, bohužel do návrhu usnesení připojil ještě pověření starosty k jednání o možném přemístění úřadu do jiné budovy. Tato možnost byla starostou naznačena v průběhu jednání, ale jinak prodiskutována nebyla a o nutnosti přesídlení celého úřadu rozhodně přesvědčen v této chvíli nejsem. Z toho důvodu jsem nakonec pro návrh nehlasoval.
Návrh ale schválen byl, 17 – 0 – 1.
Pokud byste měli zájem o podrobnější informace k některým konkrétním bodům, neváhejte mne kontaktovat.
Karel Nepraš
karel.nepras@zeleni.cz
723 850 631
