4. 10. 2009
Informace z XVI. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Ústí nad Labem – město, které se konalo v úterý 22. září 2009.
Také v dnešním okénku se jako obvykle dozvíte, jak a proč jsem hlasoval v jednotlivých bodech posledního jednání ZMO ÚL-město. Na programu byly tentokrát informace o čerpání letošního rozpočtu, rozpočtový výhled do roku 2014, několik rozpočtových opatření, schválení povodňové pomoci, prodeje pozemků, prominutí starých dluhů, čistota ve městě a další.
(1) Kontrola plnění usnesení, kontrolní výbor, finanční výbor
V úvodní kontrole plnění usnesení (bod programu 1/1) nebyly shledány nedostatky, informativní bod byl vzat na vědomí,
hlasoval jsem pro, celkový výsledek hlasování byl 22 – 0 – 0 (pro – proti – zdržel se, pro přijetí usnesení je vždy třeba 14 hlasů).
Zpráva o činnosti kontrolního výboru (bod 1/2) byla vzata na vědomí bez jakýchkoliv připomínek, kontrolní výbor se v uplynulém období věnoval zejména kontrole plnění usnesení přijatých na jednáních ZMO. Žádné nedostatky neshledal.
Hlasoval jsem pro, 22 – 0 – 0.
V rámci zprávy o činnosti finančního výboru (bod 1/3) jsem jako jeho předseda předložil zastupitelům zápis z posledního jednání.
Podstatná část práce finančního výboru na jeho posledním jednání spočívala v projednání materiálů předložených ekonomickým odborem MO ÚL-město pro aktuální jednání zastupitelstva MO ÚL-město. Seznámil jsem zastupitele s přijatými stanovisky FV, který doporučil zastupitelům a zastupitelkám přijmout všechna navrhovaná usnesení v předloženém znění (Pozn.: v některých bodech jsem osobně hlasoval jinak, viz následující ekonomické body). Dále jsem požádal zastupitelstvo o přijetí usnesení, které formálně potvrdí, že zápis z jednání FV bude i nadále, jako tomu bylo dosud, součástí materiálů pro jednání zastupitelstva.
Zprávu z činnosti finančího výboru vzalo zastupitelstvo na vědomí a zároveň přijalo na můj návrh povinnost FV předkládat i do budoucna podrobný zápis z jednání FV zastupitelstvu.
Hlasoval jsem pro, 22 – 0 – 0.
(2) Pohledávky, čerpání rozpočtu, rozpočtový výhled do roku 2014, rozpočtové opatření, úprava plánu vedlejší hospodářské činnosti, finanční pomoc – povodně
V bodě 2/1 byla předložena informace o aktuálním stavu pohledávek MO ÚL-město. Celková výše pohledávek k 31.8.2009 činí 15,97 mil. Kč, z čehož vyplývá, že v posledních letech dochází dlouhodobě k jejich umořování (31. 12. 2004: 44,3 mil. Kč; 31. 12. 2006: 26,95 mil. Kč; 31. 12. 2008: 17,74 mil. Kč). Problém je však v tom, že podstatná část pohledávek zanikla nikoli jejich splacením, ale odepsáním, protože se jednalo o již nevymožitelné staré dluhy mnohdy s velmi komplikovanou historií (v minulosti jsem vesměs pro takovéto odpisy nehlasoval – viz starší Okénka). V poslední době dochází postupně k nárůstu pohledávek především u pokut za přestupky, přičemž se velmi obtížně daří tyto prostředky od dlužníků získávat, zejména kvůli jejich špatné sociální situaci. Celkový dluh za přestupky nyní činí 3,26 mil. Kč. Vysoké dluhy jsou jinak dlouhodbě evidovány u nájemného za byty (7,25 mil. Kč), nebytové prostory (2,38 mil. Kč) a pozemky (2,14 mil. Kč).
Zastupitelstvo vzalo informaci na vědomí, hlasoval jsem pro, 22 – 0 – 0.
V bodě 2/2 byla předložena informace o čerpání rozpočtu v prvním pololetí roku 2009. Vzhledem k tomu, že vedení MO a ÚMO se pohybují s odůvodněnými výjimkami v intencích schváleného rozpočtu, neprobíhala rozsáhlejší diskuse.
Zastupitelstvo vzalo informaci na vědomí, hlasoval jsem pro, 22 – 0 – 0.
V rámci bodu 2/3 byl projednán Rozpočtový výhled do roku 2014. Rozpočtový výhled byl vedením MO označen za materiál, který se dělá hlavně proto, aby byl, ale i přesto z něj vyplynula zásadní věc, na kterou již delší dobu osobně upozorňuji a to dlouhodobá neudržitelnost hospodaření MO ÚL-město. Náš MO byl totiž při jednání s MmÚL informován, že má počítat s dotacemi podobnými jako v tomto roce. Z toho ovšem vyplývá, že budeme se stávajícími rezervami schopni sestavit nejvýše rozpočet na rok 2010 a pozdější nikoli, protože nám již dojdou úspory na účtech MO, kterými dosavadní schodky financujeme. V té souvislosti jsem kromě zmíněného problému upozornil na chybějící vizi budoucího fungování města a obvodů, protože současný stav zásadně okleštěných pravomocí městských obvodů se ukazuje jako špatně fungující (například odebrání péče o čistotu a zeleň). Zastupitelstva obvodů se v tomto světle jeví poněkud zbytečná a mající pouze malou možnost ovlivňovat podobu MO, který spravují. Mimoto nesouhlasím s projekcí výhledu, který uvažuje zachování investic do parkovacích míst, ale počítá zároveň se značným omezením investic do dětstkých hřišť.
Zastupitelstvo vzalo rozpočtový výhled na vědomí, zdržel jsem se hlasování, 21 – 0 – 1.
V bodě 2/4 zastupitelstvo MO schválilo rozpočtová opatření, která upravují více kapitol rozpočtu, především pak jde o zvýšení výdajů na stavební práce v zeleni, zvýšení výdajů na rekonstrukce chodníků, poskytnutí příspěvku na dočasné zajištění dopravního spoje pro školáky z Hostovic, schválení povodňového příspěvku (viz též bod 2/6) a navýšení výdajů na rekonstrukci ÚT a rozvodů vody W. Churchilla 4. Se všemi body kromě posledního uvedeného, kde jde o pro mne nedostatečně zdůvodněné zvýšení výdajů z původních 5 mil. Kč o celých 820 tis. Kč bych neměl problém, protože však všechna opatření byla dána do jednoho balíku, nemohl jsem hlasovat pro.
Zdržel jsem se hlasování, 20 – 0 – 1.
Bodem 2/5 zastupitelstvo schválilo úpravu plánu vedlejší hopodářské činnosti MO, která spočítvala ve schválení nákladů na čištění rozvodů ÚT, havarijní opravu a další drobnější akce v nemovitostech ve správě MO ÚL-město.
Hlasoval jsem pro, 21 – 0 – 0.
Bod 2/6 pak byl věnován potvrzení per rollam předjednanému a schválenému poskytnutí humanitární pomoci obcím postiženým letošními povodněmi. MO ÚL-město poskytl pomoc ve výši 100 tis. Kč městysu Hustopeče nad Bečvou a 100 tis. Kč obci Markvartice. V rozpravě jsem poděkoval starostovi za rychlou a vhodnou reakci, která oběma obcím mohla pomoci.
Hlasoval jsem pro, 20 – 0 – 0.
(3) Prodeje pozemků, revokace usnesení
Následovaly prodeje pozemků, které byly jako obvykle sloučeny do jediného hlasování, z něhož byly vyjmuty níže uvedené body. K prodejům pozemků v bodech 3/D1/1, 2, 4, 6-9, 11-16 , 17 a 18 jsem neměl žádné námitky, ale rozhodl jsem se vzhledem k nevhodné praxi slučování hlasování o různých prodejích nehlasovat.
Nehlasoval jsem, 20 – 0 – 0.
V bodě 3/D1/3 jsem upozornil na nízkou prodejní cenu pozemku v centru města (Stroupežnického ulice). Přestože se jedná o dvůr, cena 100,- Kč za metr čtvereční mi připadá neúměrná potenciálu pozemku.
Zdržel jsem se hlasování, 20 – 0 – 1.
V bodě 3/D1/5 byl prodán pozemek zahrady v Hostovicích. Osobně jsem pro prodej nehlasoval, protože o zařazení do prodeje původně požádala třetí osoba, nikoli dlouholetý nájemce pozemku, který tak o svoji zahradu přišel.
Zdržel jsem se hlasování, 19 – 0 – 1.
V bodě 3/D1/10 byla prodána zahrada u rodinného domu na Bukově. Vzhledem k tomu, že cena byla navržena o pětinu nižší než odpovídá cenovým relacím, nehlasoval jsem pro prodej.
Zdržel jsem se hlasování, 20 – 0 – 1.
Posledním vyjmutým bodem z bloku prodejů pozemků byl prodej zahrady u nemovitosti Společenství vlastníků v ul. Elišky Krásnohorské. O vyjmutí požádal z důvodu střetu zájmů zastupitel MO ÚL-město, který zde bydlí, hlasování ani projednání bodu se neúčastnil.
Hlasoval jsem pro, 20 – 0 – 0.
V bodech 3/D8/1-3 byly postupně revokovány starší usnesení k prodejům pozemků buď na základě podnětu kupujících, nebo na základě nekomunikace, čímž byly prodeje zrušeny.
Hlasoval jsem ve všech bodech pro, výsledek hlasování byl vždy 21 – 0 – 0.
(4) Dluhy a pohledávky
V dalších bodech programu (3/E/1, 3/E/2 a 3/E/5) byly schváleny prominutí evidovaných starších pohledávek. Jednalo se obvykle o složité starší kauzy kde z nějakých důvodů (nedbalost??) nedošlo k zažalování příslušných pohledávek nebo k němu došlo, ale již o tom nejsou k dispozici záznamy.
Ve všech uvedených bodech jsem se zdržel hlasování, výsledky hlasování byly následující:
3/E/1: 17 – 0 – 4,
3/E/2: 18 – 0 – 4,
3/E/5: 17 – 0 – 5.
V rámci bodu 3/E/3 byla schválena žádost občana o mimosoudní vyrovnání pohledávky za nájemné.
Hlasoval jsem pro, 20 – 0 – 2.
V bodě 3/E/4 zastupitelstvo schválilo dohodu o uznání dluhu, tedy de facto výši dluhu a splátkový kalendář dlužnici na nájemném z důvodu ztráty zaměstnání a dlouhodobé nemoci.
Hlasoval jsem pro schválení dohody, 22 – 0 – 0.
V bodě 3/E/2 zastupitelstvo odepsalo nevymahatelnou pohledávku na nájemném ve výši 201 327,- Kč z důvodu úmrtí dlužníka.
Hlasoval jsem pro odpis, 18 – 0 – 0.
Posledním řádným bodem 3/E/6 bylo předložení návrhu na mimosoudní vyrovnání s firmou PANAMA M a A, s. r. o. za nájemné za nebytový prostor v ul. Hany Kvapilové. Vzhledem k tomu, že šlo o velmi složitý materiál, který byl přitom předložen až na stůl,
zdržel jsem se hlasování, 17 – 0 – 4.
(5) Besedy s občany, Strážky, lihovar, veřejná služba, čistota ve městě
V různém nejprve starosta informoval o absolvovaných veřejných diskusích s občany v Hostovicích, Vaňově a Habrovicích a zmínil nejčastější připomínky občanů, které se týkají nespokojeností se změnami v MHD od 1. 9., se stavem zastávek MHD, stavem komunikací, sekáním trávy a s problematikou obtížnosti třídění komunálního odpadu.
Poté jsem se vedení MO dotazoval na tři různé záležitosti.
Jednak jsem požádal o informaci, v čem spočívá problém dosud nevybudovaných chodníků u hlavní silnice ve Strážkách. Odpověď: nutná je spolupráce a souhlas všech vlastníků dotčených pozemků u silnice, pozemky nejsou majetkem MO.
Dále jsem se dotazoval na problematiku pachového zatížení trmickým lihovarem, odpověď: žádné nové informace zatím nemáme.
Nakonec jsem ještě vznesl dotaz na poskytování možnosti veřejné služby v Ústí nad Labem. Odpověď: službu poskytují MO Střekov a Neštěmice, větší zájem zatím v Ústí není.
Zastupitel p. Dyrynk informoval o špatném umístění kontejnerů na tříděný odpad v Kosmově ulici a upozornil na problematiku nečistoty kolem popelnic.
Zastupitel p. Starecký upozornil na zhoršení situace v čistotě města Ústí nad Labem po převedení této péče na celoměstskou úroveň z městských obvodů a v té souvislosti navrhl usnesení:
„ZMO ÚL-město žádá RM Ústí nad Labem, aby se zabývala zhoršenou úrovní čistoty města Ústí nad Labem“,
hlasoval jsem pro, 17 – 0 – 3.
Pokud byste měli zájem o podrobnější informace k některým konkrétním bodům, neváhejte mne kontaktovat.
Karel Nepraš
karel.nepras [zavináč] zeleni [tečka] cz
723 850 631
