Jak bohaté město chudému obvodu vzalo, co mu dalo

29. 6. 2009

Informace z XV. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Ústí nad Labem – město, které se konalo  v úterý 23. června 2009.

V dnešním okénku se jako obvykle dozvíte, jak a proč jsem hlasoval v jednotlivých bodech posledního jednání ZMO ÚL-město. Na programu tentokrát byl například závěrečný účet hospodaření MO ÚL-město za rok 2008, rozpočtové opatření, skrze nějž chce město od našeho městského obvodu vrátit peníze, které nám dalo na chodníky, prodej bytové jednotky, obvyklá dlouhá řada prodejů pozemků, prominutí starých dluhů a další.

(1) Kontrola plnění usnesení, kontrolní výbor, finanční výbor

V úvodní kontrole plnění usnesení (bod programu 1/1) nebyly shledány nedostatky, informativní bod byl vzat na vědomí,
hlasoval jsem pro, celkový výsledek hlasování byl 19 – 0 – 0 (pro – proti – zdržel se, pro přijetí usnesení je vždy třeba 14 hlasů).

Zpráva o činnosti kontrolního výboru (bod 1/2) byla vzata na vědomí bez jakýchkoliv připomínek, kontrolní výbor se v uplynulém období věnoval zejména kontrole plnění usnesení přijatých na jednáních ZMO. Žádné nedostatky neshledal.
Hlasoval jsem pro, 19 – 0 – 0.

V rámci zprávy o činnosti finančního výboru (bod 1/3) jsem jako jeho předseda předložil zastupitelům zápis z posledního jednání. Na něm jsme se jednak zabývali dvěma materiály dnešního jednání zastupitelstva, které zpracoval ekonomický odbor MO ÚL-město, a to především závěrečnému účtu hospodaření MO za rok 2008 a dále pak rozpočtovým opatřením v rozpočtu MO ÚL-město na rok 2009. V obou případech finanční výbor doporučil zastupitelstvu schválit usnesení k daným materiálům v navrhovaném znění, neboť v nich nezjistil žádné nedostatky. V další části posledního jednání finančního výboru se FV z podnětu Ing. Kleina věnoval problematice provádění kontrol nakládání s veřejnými prostředky, přičemž bylo dohodnuto, že z důvodu uvedení kontrolní činnosti do plného souladu se zákonem o obcích musí být vždy najmenována kontrolní komise, která konkrétní kontrolu provede a o jejích výsledcích bude informovat schůzi finančního výboru.
Informaci vzalo zastupitelstvo na vědomí.
Hlasoval jsem pro, 19 – 0 – 0.

(2) Závěrečný účet MO ÚL-město za rok 2008, rozpočtová opatření

V bodě 2/1 byl projednán nejobsáhlejší materiál dnešního jednání zastupitelstva, a to závěrečný účet hospodaření městského obvodu za rok 2008. V rámci rozpravy jsem upozornil především na tabulku, která jasně dokládá podstatný úbytek finančních zdrojů městského obvodu. K úbytku dochází zejména značným podfinancováním MO ze strany magistrátu města. Zatímco k 1. 1. 2008 tak bylo ve fondu vedlejší hospodářské činnosti MO a fondu obnovy a rozvoje dohromady cca 79 mil. Kč, k 31. 12. 2008 už to bylo pouze 55 mil. Kč a to nikoli z důvodu nějaké rozsáhlé investiční politiky, ale skutečně především kvůli nedostatku financí i na základní nutnou agendu a provoz. Zároveň jsem upozornil, že však závěrečný účet vnímám jako doklad toho, zda MO hospodařil v souladu se schváleným rozpočtem MO a z toho důvodu jsem schválení závěrečného účtu podpořil, protože v této věci jsem žádné pochybení nezjistil. Závěrečný účet byl schválen.
Hlasoval jsem pro, 20 – 0 – 0.

V bodě 2/2 zastupitelstvo MO schválilo rozpočtové opatření ve výši 1,2 mil. Kč, které umožňuje městskému obvodu využívat v letošním roce o 20 více veřejně prospěšných pracovníků (VPP), než bylo původně plánováno (15).
Hlasoval jsem pro, 20 – 0 – 0.

V rámci bodu 2/3, který byl předložen až na stůl následovalo výrazně kontroverznější rozpočtové opatření, ve kterém zastupitelstvo schvalovalo navrácení poloviny prostředků (celkem 3,9 mil. Kč) přijatých od magistrátu na rekonstrukci chodníků v letošním roce. Přestože je náš městský obvod v letošním roce ze strany magistrátu provozně nejméně dotován, a proto hospodaří se záporným saldem příjmů a výdajů, má být podle vedení města, které o peníze požádalo, schopen vzdát se ještě dalších prostředků. Diskusi v rámci rozpravy o tomto bodu začal zastupitel Starecký (ODS), který argumentoval velmi tvrdě a zpochybňoval investiční politiku magistrátu (lanovka, parkoviště pod Lidickým náměstím), čímž zdůvodnil i svůj odmítavý postoj vůči navrhovanému opatření. Naopak opatření hájili náměstek primátora Turek a radní Nesvadba (oba ODS). Osobně jsem do diskuse přišel s tím, že jsem podrobněji rozvedl argumentaci p. Stareckého hlavně v bodě Lidického náměstí. Město totiž dále připravuje velmi nákladnou výstavbu podzemního parkoviště (1 parkovací místo / 1 mil. Kč), přitom kdyby pouze zastavilo přípravné práce na tomto nákladném a kontroverzním projektu, nemuselo by po nás žádné peníze požadovat.
Hlasoval jsem proti, 15 – 2 – 3, rozpočtové opatření tedy bylo poměrně těsně schváleno.

(3) Prodej bytu, prodeje pozemků

V rámci bodu 3/A/1 byl schválen prodej bytové jednotky č. 21 (vel. 2+0, I. kategorie, 40,7 m²) v objektu U Stadionu 901/2. Ze sedmi zájemců se výběrového řízení zúčastnil pouze jediný, který nabídl kupní cenu ve výši minimální nabídkové ceny, tj. 290 000,- Kč. Vzhledem k tomu, že mi uvedená částka připadá za byt v centru města velmi nízká, nemohl jsem hlasovat pro prodej, protože mám obavy, zda je za těchto podmínek v souladu s povinností dobrého hospodaření s veřejnými prostředky.
Zdržel jsem se hlasování, 17 – 0 – 2.

Následovaly prodeje pozemků, které byly jako obvykle sloučeny do jediného hlasování, z něhož jsem požádal vyjmout níže uvedené body (jiní zastupitelé podobný požadavek neměli). Navíc k prodejům ještě bylo přilepeno hlasování o revokaci starších prodejů. K prodejům pozemků v bodech 3/D1/1-8 a 11 jsem neměl žádné námitky, stejně jako k revokacím v bodech 3/D8/1 a 2, ale tentokrát jsem nehlasoval.
Nehlasoval jsem, 18 – 0 – 0.

V rámci bodu 3/D1/9 jsem měl pouze dotaz na odbor správy obecního majetku, zda byl kupující informován o faktu, že mu jako MO prodáváme pozemek, na kterém je nemovitost (zbořeniště bývalé garáže), které naším majetkem není. Po kladné odpovědi, tedy, že kupující o tomto problému ví, jsem neměl další připomínky.
Hlasoval jsem pro prodej, 18 – 0 – 0.

V bodě 3/D1/10 zastupitelstvo schválilo prodej pozemku ve dvoře mezi ulicemi Vaníčkova, Brněnská, Panská a Špitálským náměstím za účelem parkování zákazníků soukromé firmy. Proti vlastnímu prodeji pozemku jsem tolik neměl, ale cena 650,- Kč za metr čtvereční mi připadala velmi nízká s ohledem na to, že se jedná o úplné centrum města. Přitom například výše uvedený pozemek pod zbytky cizí garáže v Předlicích jsme prodali za cenu 800,- Kč za metr čtvereční.
Hlasoval jsem proti prodeji, 19 – 1 – 0.

V rámci bodu 3/D1/12 pak zastupitelstvo schválilo prodej parcely pro výstavbu rodinného domu v ulici Štursova na Bukově za cenu 550,- Kč za metr čtvereční. Vzhledem k tomu, že i v tomto případě mi cena připadala na stavební parcelu v širším centru města příliš nízká, s prodejem jsem nesouhlasil.
Hlasoval jsem proti prodeji, 19 – 1 – 0.

(4) Dluhy a pohledávky

V rámci bodu 3/E/1 zastupitelstvo schválilo dohodu o uznání dluhu, tedy de facto výši dluhu a splátkový kalendář dlužníkovi na nájemném za nebytový prostor.
Hlasoval jsem pro schválení dohody, 18 – 0 – 0.

V bodě 3/E/2 zastupitelstvo odepsalo nevymahatelnou pohledávku na nájemném ve výši 201 327,- Kč z důvodu úmrtí dlužníka.
Hlasoval jsem pro odpis, 18 – 0 – 0.

V dalších bodech programu (3/E/3 – 3/E/8) byly schváleny prominutí evidovaných starších pohledávek. S výjimkou bodu 3/E/7, kde byla kauza velmi složitá a došlo patrně k promlčení pohledávky, šlo ve zbývajících bodech o fakt, že z důsledku nedbalosti někdejších správců bytového fondu města patrně nedošlo k řádnému vymáhání dlužných částek a navíc k těmto kauzám chybí městskému obvodu dokumentace. Protože jsem nebyl spokojen se způsobem dohledávání konkrétních odpovědných jedinců nebo organizací, které způsobily městu ztrátu, nehlasoval jsem pro žádné z těchto prominutí pohledávek, přestože jsou, jak doložil právník, nevymahatelné.
Ve všech uvedených bodech jsem se zdržel hlasování, výsledky hlasování byly následující:
3/E/3: 16 – 0 – 2,
3/E/4: 15 – 0 – 3,
3/E/5: 18 – 0 – 2,
3/E/6: 18 – 0 – 2,
3/E/7: 17 – 0 – 3,
3/E/8: 18 – 0 – 2.

V posledním bodě tohoto bloku (3/E/9) bylo ještě schváleno prominutí nákladů řízení z důvodu úmrtí dlužníka.
Hlasoval jsem pro, 19 – 0 – 1.

(5) Rekonstrukce atria, webové stránky MO

V různém starosta informoval o plánované rekonstrukci atria mezi budouvou magistrátu a bývalého okresního úřadu, která má proběhnout v příštím roce a jejíž součástí má být také zpřístupnění budovy ÚMO ÚL-město pro vozíčkáře a rekonstrukce sociálních zařízení na ÚMO.

Závěrem jednání vystoupil z řad veřejnosti p. Štork, který popsal špatnou dohledatelnost pozvánky na jednání zastupitelstva na webových stránkách městského obvodu. Po skončení jednání jsem tajemnici MO ÚL-město požádal, aby se pokusila vyřešit problém tím způsobem, že informace o aktuálním jednání zastupitelstva bude viset přímo na úvodní straně webových stránek.

Pokud byste měli zájem o podrobnější informace k některým konkrétním bodům, neváhejte mne kontaktovat.

Karel Nepraš
karel.nepras [zavináč] zeleni [tečka] cz
723 850 631